Википедия:К объединению/24 апреля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шэнахэн, Брендан и Шэнахан, Брендан

Кто-то забыл вынести сюда. Как правильно назвать? Mashiah 16:56, 24 апреля 2007 (UTC)

Объединено в статью Шэнахэн, Брендан. G-Max 07:35, 25 апреля 2007 (UTC)
В смысле теперь их две одинаковых? Ilana(обс./вкл.) 07:57, 25 апреля 2007 (UTC)
Да я пока не стал спешить с установкой шаблона на удаление второй. G-Max 07:59, 25 апреля 2007 (UTC)
Зачем удалять, пусть будет редирект. Mashiah 09:09, 25 апреля 2007 (UTC)
Да, действительно, так и надо сделать... Вот только один момент меня смущает — отсутствие в истории правок статьи Шэнахэн, Брендан участника Den Bodrov (автора и наполнителя статьи Шэнахан, Брендан). G-Max 09:37, 25 апреля 2007 (UTC)
Вроде, историю правок как-то можно слить. Я бы у Оберзаксе спросил... Mashiah 09:44, 25 апреля 2007 (UTC)

Итог

Как-то неаккуратно сделано объединение, ссылки в шаблонах были перепутаны чёрте-как, внешний вид страдает. Да и неясность с тем, правильно ли выбрана транскрипция фамилии. Обсуждение продлено с привлечением администраторов. Mashiah 14:50, 27 мая 2007 (UTC)

Партизанское движение в Советском Союзе и Советские партизаны

Кто-то поленился вынести на обсуждение. Mashiah 16:08, 24 апреля 2007 (UTC)

  • →← Объединить, статьи очевидно об одном и том же. --Алеко 15:51, 29 апреля 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь, думаю, если кто-нибудь серьёзно займётся объединением фактов в двух статьях в единое-целое, то можно. А пока, как в том старом фильме, торопиться не надо. Тут надо разобраться: где фактологический материал точнее подобран, где оформление получше, т.е. сделано в соответствии с Правилами и указаниями Википедии. В общем, надо работать. --BORZ 20:43, 9 мая 2007 (UTC)
  • Пока (−) Против. Создавая статью, я все же надеялся на на более нейтральное раскpытие темы. То есть помимо заведомо советских партизан были и всякие национальные движения, которые были как против оккупантов, так и против коммунистов. Однако пока что общество предпочитает копья ломать насчет анального секса.... Есть желающие поставить статью на улучшение?--75.138.68.170 14:22, 15 мая 2007 (UTC)
    • Мнение понятно. Действительно, может и стоит сначала дописать разделы о нацдвижениях в статье, а уж затем выносить на объединение... Но параллельно призываю участников и ЖЕЛАЮЩИХ ПОМОЧЬ быть более сдержанными в оценках и, тем более, в сравнениях! Держите себя в руках, не надо грязи. Давайте комментарии про секс — в статьи на тему! --BORZ 21:25, 15 мая 2007 (UTC)
      • Haпр:

Под названием УПА известны как минимум две организации. Первая была создана Т. Д. Боровцом (псевдоним «Тарас Бульба») летом 1941 в качестве «отрядов самообороны» (до начала 1942 называлась «Полесская сечь») и действовала на территории украинского Полесья (Рейхскомиссариат Украина и Дистрикт Галиция), лавируя между лояльностью немецким властям и своеобразным пактом о ненападении с советскими партизанами. Отношение к немцам было неоднозначным — в одних районах отряды «Полесской сечи» выполняли функции вспомогательной полиции, в других — нападали на немецкие гарнизоны.

--75.138.68.170 23:23, 15 мая 2007 (UTC)

Предложение по итогу

Предлагается закончить данное обсуждение всилу отсутствия ресурсного обеспечения для кажущегося неизбежным объединения. Шаблоны amerge в обеих статьях предлагаю оставить до момента, пока кто-нибудь более компетентный не вынесет это снова сюда со словами: "кто-то забыл вынести сюда". Mashiah 15:23, 27 мая 2007 (UTC)

Итог

Шаблон amerge в статьях заменён на merge (без даты начала обсуждения), данное обсуждение закрыто всилу отсутсвия возможности объединения, в необходимости которого сомнений не возникает. Mashiah 22:46, 28 мая 2007 (UTC)

Обратная совестимость и Обратная совместимость

Кто-то забыл вынести сюда, и поставить дату в шаблонах. Mashiah 15:23, 24 апреля 2007 (UTC)

  • Так тут вроде и обсуждать нечего =) А значит и сюда выносить нет смысла: либо сразу ставить {{перенести}}, либо сразу объединять =) --Алеко 21:29, 26 апреля 2007 (UTC)
  • Объединить. В названии первой статьи ошибка. Danse macabre 17:15, 16 мая 2007 (UTC)

Итог

Решено объединить. Mashiah 15:24, 27 мая 2007 (UTC)

Амар-Суэн и Бур-Суэн

Кто-то забыл вынести сюда. Mashiah 15:04, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Решено объединить в статье Амар-Суэн. Mashiah 15:35, 27 мая 2007 (UTC)

Вурдалак и Волколак

Вопрос об объединении статей упырской направленности обсуждается давно (см. 31 марта и 10 апреля). В итоге, некоторые уже объединены, а по ряду объединение отвергнуто. В данном случае содержимое статей явно говорит о том, что первое является ошибочным написанием второго, при этом получившим благодаря Пушкину большее распространение. В одном из обсуждений было сделано упоминание, что эти статьи из разных мифологий, но это утверждение было сделано о целой группе статей, а не об этой паре, при этом мне кажется, что относительно этой пары это утверждение не является истинным. Другими словами, предлагаю объединить. Mashiah 09:41, 24 апреля 2007 (UTC)

  • Раз уж я здесь, повторю ещё раз своё мнение по поводу этих двух статей: (−) Против объединения, так как слова имеют разные значения, хоть и образовались из одного (что, кстати, является лишь предположением). Вурдалак — живой мертвец, с волком не связан. Волколак — оборотень, полуволк-получеловек, не связан с мертвецом. --Алеко 21:35, 26 апреля 2007 (UTC)
  • (−) Против. Вурдалак - вампир, а волкулак - это оборотень. Danse macabre 16:19, 7 мая 2007 (UTC)

Итог

Решено не объединять. Mashiah 15:35, 27 мая 2007 (UTC)

Дизамбиги Меандр и Меандрирование (значения)

Перенесено из Обсуждение Википедии:Разрешение неоднозначностей. Mashiah 12:06, 16 апреля 2007 (UTC)
Обсуждение продлено, поскольку на страницах не был поставлен шаблон. Mashiah 14:41, 24 апреля 2007 (UTC)
Ещё одно продление обсуждения, на этот раз открытым остался вопрос об объединении дизамбигов Меандр и Меандрирование (значения). Mashiah 11:49, 30 апреля 2007 (UTC)
Вопрос об объединении дизамбигов Меандр и Меандрирование (значения) - это новое обсуждение, шаблоны были поставлены 29 апреля. --Кондратьев 11:51, 30 апреля 2007 (UTC)
Верно, но этот вопрос, я думаю, мы очень быстро решим, см. ниже. Mashiah 11:59, 30 апреля 2007 (UTC)

Богато, но что с этим делать? Mashiah 20:49, 15 апреля 2007 (UTC)

Меандр - это форма русла, и ещё есть другие меандры, например, узор. Меандрирвоание - это процесс. Меандрирование (значение) - несколько значений. Так что по сути - всё разное. Против объединения. --Кондратьев 15:45, 25 апреля 2007 (UTC)
Никто и не предлагает объединять узор и форму русла =))) Предлагается оставить три отдельных статьи: Меандр (речной), Меандр (орнамент) и Меандр (значения). Других меандров вроде как нету, а, значит, и статей других быть не должно. --Алеко 14:04, 26 апреля 2007 (UTC)
В заголовок вынесено также меандрирование. Я показал, что это разные вещи. Меандрирование -процесс, меандр - форма. Их объединять не стоит. --Кондратьев 17:26, 26 апреля 2007 (UTC)
Посмотрите внимательно на содержимое статей. Речь идёт о том, что дизамбиг слишком богат, там содержится контент более специфичный для статей. Mashiah 15:55, 25 апреля 2007 (UTC)
Вы считате, Что дизамбиг должен быть безликим? Чем плохо, если там есть и краткие объяснения? --Кондратьев 16:06, 25 апреля 2007 (UTC)
Или лучше, чтобы дизамбиг был таким: Медиатор? --Кондратьев 16:10, 25 апреля 2007 (UTC)
См. ВП:СРН. Ни то, ни другое. Объёмные дизамбиги усложняют поиск нужной статьи, а не облегчают его, ссылка теряется в тексте. Mashiah 19:49, 25 апреля 2007 (UTC)
Согласитесь, Что больше пользы в расширении неясных дизамбигов, чем в урезании детальных? --Кондратьев 17:29, 26 апреля 2007 (UTC)
Да, безусловно. Mashiah 19:48, 26 апреля 2007 (UTC)
Если дело только в урезании дизамбига - правьте смело. --Кондратьев 17:16, 26 апреля 2007 (UTC)
На объединение вынесено 3 статьи. Прошу объединителя пояснить, что с чем планируется объединить, а также аргументы за объединение. --Кондратьев 08:43, 27 апреля 2007 (UTC)
Мнения на этот счёт ещё не выработано, это хорошо видно из обсуждения процитрованного выше. Началось всё с черезчур объёмного дизамбига, далее были выдвинуты другие предложения. Думаю, итогом обсуждения должны стать более конкретные предложения по объединению. Mashiah 09:21, 27 апреля 2007 (UTC)
Вы выставляли статьи на объединение. Каков аргумент? И что с чем Вы предполагали объединять? --Кондратьев 09:23, 27 апреля 2007 (UTC)
Я лишь перенёс обсуждение сюда после того, как в обсуждении на другой странице появились предложения об объединении. Меня интересовал лишь дизамбиг. Mashiah 09:26, 27 апреля 2007 (UTC)

Хотя на объединение вынесено три статьи, обсуждение уже захватило и другие статьи, так что пишу моё видение по всем связанным статьям. На мой взгляд, должны быть статьи:

  • Меандр (значения), в котором должны быть перечислены 3 «меандра»: Меандр – форма русла, Меандр (орнамент) и ссылки на 2 реки Мендерес, которые раньше называли Меандр. Там же ссылка на меандрирование. Такая статья именно в таком виде есть: Меандр. Я лишь только переименовал бы её в Меандр (значения).
  • Меандрирование (значения) – есть. Хорошая детальная статья, которую объединители хотят урезать. Если очень надо – пожалуйста, но я пока не понимаю смысла. В этой статье ссылка на несколько видов меандрирования.
    • Во-первых, меандрирование русел с его разновидностями, о которых ещё следует написать статьи.
    • Во-вторых, как минимум, меандрирование морских течения, о которых ещё не написана статья.

Каждая из этих статей имеет право на жизнь. Поэтому не понятно, как можно объединить, например, меандрирование и Меандрирование (значения)? А на них поставлен шаблон, призывающий к этому. На само деле, надо не объединять, а написать ещё несколько статей.

Если есть реальные доводы за объединение чего-либо с чем-либо, прошу привести аргументы.

Если надо лишь обкромсать дизамбиг - правьте смело. Зачем было выставять шаблоны на три статьи? --Кондратьев 09:41, 27 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за детальные и компетентные разъяснения. Только теперь я осознал разницу между Меандром и Меандрированием применительно к руслу реки, и смысла в объединении не вижу. По переименованию дизамбига Меандр согласен, основным значением становится Меандр речной (переименовать бы её в Речной меандр для естественного порядка слов, да установить редирект). Относительно дизамбига Меандрирование (значения), можно пойти по одному из путей:
  1. простой. Минимальная правка текста с тем, чтобы дизамбиг превратить статью, ту самую, из которой впоследствии должны будут выделиться статьи об отдельных разновидностях меандрирования русел, а также о меандрировании морских течений. Простой метод потому, что начало уже сейчас вполне подходит для статьи, достаточно только сменить ниже текст на "меандрированием также называют".
  2. средней сложности. Разделить дизамбиг на несколько статей и дизамбиг, руководствуясь горизонтальными чертами в тексте.
  3. очень трудный. Ввести в рувики аналог глоссариев, упоминание о которых можно найти здесь, а почитать ещё здесь. Такой богатый дизамбиг прекрасно подходит под формат глоссария или части глоссария по географии.
  4. Может, ещё какие-то пути...
Mashiah 01:29, 29 апреля 2007 (UTC)

1. Вариант простой - объединение Меандрирование (значения) и меандрирование, то, против чего я выступаю. На мой взгляд, должны быть и та, и другая статьи. И они есть.

2. Вариант средней сложности - это, фактически, реализовано - есть несколько статей о каждом значении. (Некоторые надо написать). Есть дизамбиг Меандрирование (значения), который всем так нелюб. Всё, что можно сделать по этому варианту - урезать его, например, до такого вида:

Меандри́рование:

3. Очень трудный вариант реализован. Но он не проходит, согласен, по ВП:СРН

Правьте смело. --Кондратьев 12:21, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Какое-то странное обсуждение у вас получается. Давайте попробуем всё-таки прийти к общему знаменателю. Во-первых, разберёмся с текущим положением вещей: есть статья Меандрирование (значения), которая сейчас является именно статьёй (дизамбигом она не является по определению), и которая полностью дублирует всё то что есть в статье Меандрирование и в дизамбиге Меандр. Ну и ещё есть статья Меандр (орнамент), которую мы в принципе не трогаем. Во-вторых, разберёмся, что мы из этого всего хотим получить? Максимум, что можно получить — это два дизамбига (один для слова «Меандр» и один для «Меандрирование»), две статьи о меандрировании рек (о меандрировании как о процессе формирования речных меандров и о самих речных меандрах) и одну статью о меандрировании течений (плюс одна статья про орнамент). При этом я считаю, что плодить дизамбиги для двух столь близких слов не имеет смысл, то есть достаточно одного дизамбига для всех значений слов «меандр» и «меандрирование» (так сделано во всех иноязычных вики). Плюс я считаю, что создавать две отдельных статьи о речном меандрировании и речных меандрах не имеет смысла, т.к. невозможно писать что-то об одном из этих понятий, не написав о другом. На текущий момент в статье Меандр речной есть только один абзац, причём дублирующий написанное в статье Меандрирование, и туда невозможно написать что-либо, что не дублировало бы эту статью. Таким образом, я хочу, чтобы было три статьи и один дизамбиг. --Алеко 13:39, 29 апреля 2007 (UTC)

Что ж, давайте, прийдём к одному знаменателю. Хотя я считал, что детально расписал свою точку зрения выше, где упомянул все статьи.

  • Аргумент - дизамбиг Меандрирование (значения) является статьёй. Согласен. И показал, как сделать из него дизамбиг, соответствующий требованиям. (Сделал Меандрирование (значения) --Кондратьев 14:05, 29 апреля 2007 (UTC))
  • Аргумент - как у иностранцев. О ссылке на состояние дел в иноязычных разделах. Да, у них нет чёткого разделения между меандром и меандрирвоанием. И это неправильно. Ответственно скажу, что в этом российская наука идёт впереди - пусть у нас переводят. В английском есть en:Meander, это соответствует меандру как форме русла, а теперь посмотрите в конце той статьи: они планируют сделать en:Meander migration - меандрирование как процесс. Но ещё не сделали. Вот от нас и переведут.
  • Аргумент - близкие понятия. Верно. Но поэтому и надо создать две статьи, чтобы их не путали.
  • Аргумент - коротко. Напишу деатально и о меандрах и очень много о меандрировании и разных типах меандрирования.

Поэтому долно быть два дизамбига: 1) Меандр (значения) со ссылками на: меандр - форма русла, Меандр (орнамент) и реку Меандр. 2) меандрирование (значения) со ссылками, по крайней мере, на две статьи: меандрирование - тип русловых процессов, то есть схема деформаций, и меандрирование течений. Минимум 5 статей, и плюс ещё о разных типах меандрирования я напишу. --Кондратьев 14:01, 29 апреля 2007 (UTC)

  • Ну ладно, Вы привели аргумент, согласно которому должна быть отдельная статья о речных меандрах и отдельная о процессах их формирования. Раз я один считаю, что это нецелесообразно, то спорить не буду. Но вот аргументов, согласно которым должно быть два отдельных дизамбига, Вы не привели. --Алеко 16:00, 29 апреля 2007 (UTC)
Давайте откроем новое обсуждение. Так как формально объединение двух дизамбигов не было вынесено на обсуждение здесь. И поставим шаблоны объединения только на дизамбиги. --Кондратьев 19:08, 29 апреля 2007 (UTC)
Тем более, что Вы на них уже поставили шаблоны сегодня, тогда и надо завести новое обсуждение с сегодняшнего дня. А это обсуждение предлагаю закрыть. --Кондратьев 19:13, 29 апреля 2007 (UTC)

Продолжение

Поскольку обсуждается слияние страниц значений, я (−) Против. Каждый вариант термина должен иметь свою страницу значений, так будет легче находить нужные статьи. Вопрос, на мой взгляд, мелкий. Стоит ли в дизамбиге Меандр вместо упоминания в см. также дать прямые ссылки на статьи, перечисленные в дизамбиге Меандрирование (значения), то есть, повторить информацию. Второй мелкий вопрос, стоит ли в дизамбиге Меандрирование (значения) сделать раздел см. также и сослаться на дизамбиг Меандр. Я бы сделал и то, и другое. Mashiah 11:57, 30 апреля 2007 (UTC)

В Меандрирование (значения) сделал см. также Меандр. --Кондратьев 12:01, 30 апреля 2007 (UTC)
Второе предложение, я вижу, Вы приняли. По первому можно и так, хотя, в статьях о персоналиях часто оставляют обе ссылки, на дизамбиг и на все его значения, сдвигая значения, раскрытые в дизамбиге вправо. Так порой можно обойтись без лишнего клика. Mashiah 12:07, 30 апреля 2007 (UTC)
В то же время, если в меандр перечислить и всё из меандрирвоания, то получится фактическое объединение дизамбигов. Как будет удобнее читателю? Я что-то прихожу к выводу, что удобнее сделать один дизамбиг, в котором представить всю палитру близких значений. Противоречу сам себе ;-) --Кондратьев 12:05, 30 апреля 2007 (UTC)
Верно, нужно и то, и другое, слить, но оставить оба, поскольку пользователь может набрать любое из двух названий. Mashiah 12:09, 30 апреля 2007 (UTC)
Сделал Меандр. в таком виде? --Кондратьев 12:15, 30 апреля 2007 (UTC)
Сделал Меандрирование (значения) . Если будет желание их объединить, то можно это легко сделать. --Кондратьев 12:18, 30 апреля 2007 (UTC)
Волшебно! Слово см. также, я думаю, можно смело убрать и там и сям. По мне, получилось просто великолепно. Mashiah 12:41, 30 апреля 2007 (UTC)
Нет, наверное, так тоже хорошо. Закрываем обсуждение? Mashiah 12:48, 30 апреля 2007 (UTC)
Спасибо! Согласен и так, и так, не принципиально. Закрывать обсуждения, наверное, не надо до окончания срока. Пусть другие участники этого обсуждения выскажутся. --Кондратьев 12:52, 30 апреля 2007 (UTC)
Перечитал всё обсуждение. "Борясь" за сохранение, я не акцентировал внимание на двух высказанных участниками идеях: Первая - переименовать Меандр речной в Речной меандр как естественный порядок слов (Кстати, об этом надо написать в ВП:СРН[1], что уточнение не всегда должно быть в скобках, а может быть ещё в виде уточняющего прилагательного, особенно, если оно естетсвенно). Вторая - переименовать Меандр речной напрямую в Меандр, как основное значение, а Меандр - страницу значений - в Меандр (значения). Стоит ли этим заниматься, и как лучше? Я за второй вариант. --Кондратьев 13:21, 30 апреля 2007 (UTC)
Я тоже (+) За второй вариант - переименовать Меандр речной напрямую в Меандр. А на счёт получившихся двух дизамбигов я так и не понял: сделаете вы один из них редиректом на другой, или так и оставите две страницы со 100%-ным дублированием? =))) --Алеко 18:13, 30 апреля 2007 (UTC)
С именованием ясно. Переименуем. А вот насчёт дизамбигов - как Вы это видите? Меня с дизамбигом устраивает любой вариант. Решайте. --Кондратьев 19:02, 30 апреля 2007 (UTC)
Ну, у меня есть стойкое мнение, что дублирование информации — это всегда плохо. Так что я предлагаю Меандр (значения) сделать редиректом на Меандрирование (значения). Но я так и не понял позиции Mashiah по этому вопросу. --Алеко 19:08, 30 апреля 2007 (UTC)
Весь смысл дизамбигов в дублировании части информации из статей. Малой части, но дублировании. Мы же не предлагаем цитировать статьи или их части в дизамбигах, потому что миримся с таким дублированием ради разъяснения терминов и их многозначности. Если один дизамбиг будет ссылаться на другой, то один термин будет явно подчинён другому. То есть, я набираю "меандрирование" и читаю, что "меандр" это многозначный термин, и ещё есть меандрирование с большим количеством значений. Такой подход хорош для ошибочных, неточных, ненаучных терминов, но если оба термина корректны, почему бы не оставить оба дизамбига? Mashiah 21:33, 30 апреля 2007 (UTC)
Ок, Mashiah, я тебе доверяю, ты в дизамбигах гораздо больше и давнее возишься =) Пускай будут оба. --Алеко 21:46, 30 апреля 2007 (UTC)

Примечания

  1. ↑ А об этом уже написано в Википедия:Именование статей/Уточнения, остаётся только ссылочку туда поставить.
--Алеко 18:26, 30 апреля 2007 (UTC)
Верно. --Кондратьев 19:03, 30 апреля 2007 (UTC)
Посмотрите, уже написал. ВП:СРН --Кондратьев 21:59, 30 апреля 2007 (UTC)
Оперативно. Спасибо =) --Алеко 22:22, 30 апреля 2007 (UTC)

Итог

Решено оставить оба дизамбига. --Алеко 21:47, 30 апреля 2007 (UTC)

Спасибо! Я не зря тут бился. Вот моя статья в Известиях АН - В викитеке s:Причина образования извилистости: меандрирование рек и других природных потоков (Кондратьев) и диссертация по русловым процессам [1]. А меандрирование потихонечку выведу в хорошие. Если честно, то я из-за русловых процессов и нашего меандрирования сюда и пришёл. --Кондратьев 22:06, 30 апреля 2007 (UTC)
С разумным человеком и биться приятно =) Mashiah 22:18, 30 апреля 2007 (UTC)
+1. Выведем отечественную науку на мировой уровень во всех областях! --Алеко 22:21, 30 апреля 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/24_апреля_2007&oldid=135067056